Доброго вам времени суток, мои дорогие читатели! «Сукралоза – вред или польза?» — этот вопрос волнует многих из вас. Интернет пестрит противоречивыми сведениями, а я всё продолжаю рекомендовать эту пищевую добавку как безопасный подсластитель. Почему я это делаю?
Попробую пояснить.
[contents]
История появления
Сукралоза (другие варианты обозначений — sucralose, добавка Е 955, е955) — не так давно появившийся подсластитель.
Изобретён он был случайно – во время опытов один из исследователей попробовал на вкус получившееся вещество, и нашёл его невероятно сладким. Это было в 1976 году.
На сегодняшний день сукралоза стала настоящим спасением для тех, кто не может преодолеть тягу к сладкому. В США и Канаде этот подсластитель активно употребляется в пищу более 20 лет. Этого времени вполне достаточно, чтобы выявить негативные последствия для организма человека. Но на данный момент отрицательного эффекта от употребления сукралозы не обнаружено.
Вредна или полезна?
Скорее всего, нейтральна. Т.е. не полезна, но и не вредна.
Делают её из обычного сахара (поэтому у неё нет привкуса, свойственного многим искусственным подсластителям и сахарозаменителям), но меняют атомы водорода на атомы хлора. В результате этот подсластитель становится в несколько сот раз слаще сахара.
При этом 85 % его вообще не всасывается в кишечнике, а оставшиеся 15 % выводятся с мочой в неизмененном состоянии. Т.е. сукралоза — физиологический инерт, и организмом никоим образом не усваивается.
Содержит 0 килокалорий – она идеальна для сладкоежек, которые мечтают похудеть. Всё, то от неё остаётся, это — сладкий вкус.
Всемирная организация здравоохранения официально считает, что сукралозу можно употреблять без опасений. Её очень активно исследуют в последние десятилетия и уже несколько сотен исследований не выявили никаких негативных эффектов.
Вот что говорит о сукралозе Википедия.
А вот видео с потрясающим пищевым технологом Зинаидой Руденко. Она рассказывает о искусственных подсластителях, заменителях сахара и их влиянии на организм (если вас интересует именно сукралоза, смотрите с 10.05, но лучше посмотреть видео полностью – очень полезное):
О противниках употребления
Я прочитала несколько статей о том, как вреден этот популярный подсластитель. И мне хочется спросить: ребята, где ссылки на соответствующие исследования? На мнения профессионалов? Почему фотографии, якобы подтверждающие негативную реакцию организма на сукралозу, не имеют даже подписи?
Если эти люди действительно пострадали от употребления подсластителя, то надо как минимум указать их имена и фамилии, когда они употребляли продукт, его дозу и т.д. Либо указать ссылки на их реальные отзывы.
Напрашивается вывод, что фото взяты в сети в свободном доступе.
Даже если эти люди на самом деле считают себя жертвами сукралозы, то почему именно её? Они сдавали анализы, обследовались у аллерголога, иммунолога? Есть люди, у которых аллергия на огромное количество продуктов. Мёд съел – обсыпался, помидор – зачесался, молока выпил – полдня в туалете провёл. Почему сукралоза, а не помидор? Неизвестно.
Насчёт вреда, который она якобы наносит сосудам — это инертный для тела подсластитель, он не усваивается. Да, организм может выбросить немного инсулина в виде реакции на сладкий вкус (процесс реакции тела на сладкое начинается уже у нас во рту), но это количество инсулина ничтожно. И уж точно не сравнимо с тем, которое вырабатывается как ответ на сахар или белую муку.
Нападки на ВОЗ вообще смешны. Она, оказывается, иногда ошибается. Простите, а какое отношение это имеет конкретно к сукралозе? Вероятность ошибок в исследованиях вряд ли служит доказательством вреда того или иного продукта.
Словом, что тут скажешь? Не хочешь – не ешь. Мы все постоянно делаем выбор. И слава Богу, это свободный выбор.
Мой выбор верить ВОЗ. И вслед за ней – медикам (от докторов в самых различных медицинских программах я слышала об это подсластителе только положительные отзывы). Мой выбор верить Зинаиде Руденко (ей вообще верю, как себе – это не просто пищевой технолог-эксперт, но и постоянно развивающийся в этой области человек).
Споры о том, полезна ли сукралоза, похожи на споры о вреде и пользе кофе, яиц, молока и т.д. Даже пользу иван-чая кто-то поставит под сомнение – скажут, что это просто трава. Сама же я уверена, что сукралоза не вредна. Но всегда найдутся люди, которые будут утверждать обратное. А вы на чьей стороне?
Я покупала сукралозу. Дорогое удовольствие. Но вкус один в один как у сахара. И надо совсем немного, пачки хватает надолго. А реакции у меня не было, как у других, не знаю.
Да, сукралоза дороговата. Но здоровье дороже. Спасибо, что поделились опытом, Ирина!
Смотрела передачу, где эту сукралозу очень рекомендовали. Пробовала купить, не так то просто. Ее нет нигде. В нашем городочке не продают, в интернете тоже не нашла.
Тоже неоднократно слышала рекомендации от известных врачей. Не думаю, что все они в сговоре с производителями сукралозы. Кстати, она и правда редкость, но найти всё-таки можно.
Купить можно в интернет -магазине «Здорово market». Там продается сахарозаменитель фит-парад. Состав стевия и сукралоза. Стевия натуральный продукт. Можно купить чисто стевию, намного полезнее
, но у нее привкус на любителя.
Можно ли нагревать сукралозу? Некоторые подсластители (аспартам) становятся канцерогенными при нагревании.
Да, Александр, знаю это свойство аспартама. Но сукралозу нагревать можно, она термостабильна.
Спасибо! Очень внимательно читала пугалки насчет сукралозы, потому что давно потребляем ее вместо сахара. В молекуле хлор, ужас-ужас, мы все умрееем. В соли тоже хлор, и что? А в нашем желудке вообще плещется хлороводородная кислота, как страшно жить… Сукралоза убивает аж 50% полезных бактерий в кишечнике (сколько при этом дали порошка подопытным животным, случаем не эквивалент совковой лопаты?). А что период восстановления кишечной микрофлоры даже при протравливании ее антибиотиками довольно короток, ибо бактериям вообще-то свойственно делиться очень быстро, это ничего? Ну и остальные жутики столь же неумны и слабоубедительны, особенно душераздирающие фото отека только на одном глазу — видимо, на втором глазу сукралоза не сработала. Так-сяк могу понять выброс инсулина как реакцию на сладкий вкус (ой, но тогда уверения конкурентов, производителей стевии или эритриола, можно выбросить на свалку, они же клянутся, что их продукция инсулин не повышает, а с каких щей, или правило реакции на сладкий вкус на них не действует?), но известно, что при отсутствии глюкозы для утилизации инсулин долго в кровотоке не держится и инактивируется за ненадобностью. Конечно, если заправить сукралозой манную кашу и слопать полкастрюли, и инсулин взлетит, и глюкоза, но при чем тут сукралоза? Разве что с ней вкуснее, больше можно сожрать? В общем, сильно подозреваю, что страшилки выкладываются в сеть конкурентами, ведь других доводов у них нет, стевия противна на вкус, а эритриол неэкономичен и может, как любой другой сахароспирт, вызвать кишечные расстройства…
И Вам огромное спасибо за столь подробный комментарий! Согласна по всем пунктам. Конкуренты не дремлют 🙂 Сукралоза перебежала дорогу не только безопасной стевии, но и всем откровенно вредным сахарозаменителям. Её можно есть без вреда, а что делать производителям аспартама, цикламата и т.д.? Идёт сахарная война за огромный рынок сладкоежек.
А как же атомы хлора, хлор вообще то яд. ИМХО
Хлор — конечно, яд, если есть его ложками. А цинк вообще металл, и тем не менее в микродозах необходим организму. Йод в больших дозах — тоже токсин. Да много таких примеров. Тут речь идёт об атомах, а не о банке с хлором.
Андрей, в Вашем организме присутствуют атомы хлора, прямо в желудке, в виде соляной кислоты HCl, и в крови, в виде поваренной соли NaCl, ааааа, мывсеумрееееем!